Проблемы формирования, накопления и использования человеческого капитала. Проблемы развития человеческого капитала в россии Проблемы развития человеческого капитала статьи

Аннотация:

Обозначена важность человеческого капитала как важнейшего фактора общественного развития. Названы проблемы формирования человеческого капитала в современной России. Предложены актуальные направления развития человеческого капитала.

Ключевые слова:

человеческий капитал, формирование человеческого капитала, развитие человеческого капитала

«Заберите у меня мои деньги, заводы, станки и фабрики, но оставьте мне моих людей - и вскоре мы создадим заводы лучше прежних».

Генри Форд

Интерес экономической науки к исследованию определенных качеств человека, приносящих доход в той или иной форме, имеет давнюю историю. Формирование концепции человеческого капитала, основоположниками которой являются представители американской науки Т.Шульц, Г.Бекер, Дж.Минцер, относится к середине XX века . Сегодня человеческий капитал признан основным фактором общественного развития.

«Накопленный мировой опыт свидетельствует, что капитал, воплощенный в человеке, в сравнении с капиталом физическим в большей степени способствует устойчивому развитию социально- экономических систем любого уровня» .

В определении человеческого капитала согласимся с позицией С. Фишера, который считает, что «человеческий капитал есть мера воплощенной в человеке способности приносить доход. Человеческий капитал включает врожденные способности и талант, а также образование и приобретенную квалификацию»[ 10, с.35].

Наиболее важные, на наш взгляд, проблемы, связанные с формированием и развитием человеческого капитала современной России следующие:

общее снижение качества человеческого капитала;
отток человеческого капитала за границу, связанный с низкой оплатой труда работников;
отсутствие перспектив для развития профессиональных навыков, как для молодых специалистов, так и для опытных работников, желающих повысить свою квалифицированность или сменить род деятельности;
отсутствие преемственности и смены поколений на ключевых должностях.

Перечисленные проблемы только на первый взгляд кажутся разрозненными, на самом же деле они тесно связаны одна с другой. Снижающийся уровень качества жизни и образования ведёт к деградации общества, а значит ухудшению качества человеческого капитала и оттоку талантов на запад. Бесспорно, не все имеют возможность и желание переезжать из родного края в другую страну, поэтому определённая доля специалистов остается в России и добивается головокружительных результатов на родине. Но перед ними возникает ещё целый ряд проблем, а именно: отсутствие приемников, тех в чьи надёжные руки можно передать дело (ведь качество специалистов снизилось) и отсутствие дальнейших перспектив (часто, добившись вершины в своей сфере, человек теряет к ней интерес и хочет попробовать себя в чём-то новом, а биржа труда может предложить главному бухгалтеру переквалифицироваться в специалиста по маникюру или парикмахера).

Первым и наиболее важным, на наш взгляд, условием решения существующих проблем является необходимость увеличения инвестирования со стороны государства в развитие профессионального образования, а так же улучшение качества внутрифирменного обучения.

Следующим важным условием, влияющим на развитие человеческого капитала, на наш взгляд, является размер оплаты труда. В этом вопросе ключевыми являются понятия реальной и номинальной заработной платы. В России на данный момент наблюдается рост фактически выплачиваемого денежного вознаграждения на фоне снижения его платежеспособности, что можно наблюдать по данным официальной статистики (таб. 3 и таб. 4). Такое положение грозит увеличением оттока человеческого капитала в страны с более высокой оплатой труда, позволяющей не только обеспечить себе достойную жизнь, но и получить возможность самостоятельно оплачивать своё развитие, как в профессиональной деятельности, так и в личной творческой деятельности.

Таблица 3.

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций в целом по экономике по округам Российской Федерации за 2010-2015гг., руб.| 11 ]


Российская Федерация
Центральный федеральный округ

Южный федеральный округ

Приволжский федеральный округ
Уральский федеральный округ
Сибирский федеральный округ

Таблица 4.

Реальная среднемесячная начисленная заработная плата работников по округам Российской Федерации за 2010-2015гг., в % к предыдущему году.


Российская Федерация
Центральный федеральный округ
Северо-Западный федеральный округ
Южный федеральный округ
Северо-Кавказский федеральный округ
Приволжский федеральный округ
Уральский федеральный округ
Сибирский федеральный округ
Дальневосточный федеральный округ

И последняя идея, которая заслуживает внимания в рамках данного изложения, была представлена в статье Ю. Бойко, С. Суркова и И. Плавунова. Авторы рассматривают проблему рационализации использования человеческого капитала в рамках организации, что не мешает применению идеи к государству в целом. Их мнение состоит в том, что первоочередной задачей управленческого аппарата является не развитие, а рациональное использование уже накопленных ресурсов, что в будущем позволит наиболее точно определить, в каком направлении необходим и возможен рост. Данная идея должна наводить организации (как частные, так и государственные) на мысль, о развитии направления кадрового резерва для крупных компаний или заблаговременной подготовки приемников для ключевых должностей в мелких и средних компаниях.

В заключение следует выделить направления, на которые стоит обратить внимание для решения обозначенных проблем формирования и развития человеческого капитала:

качество профессионального образования и внутрифирменного обучения;
доступность дополнительного образования и возможностей переквалификации;
соотношение номинальной и реальной заработной платы;
соответствие заработной платы ответственности и полезности каждой конкретной должности;
наличие кадрового резерва или подготовка приемника.

Список литературы:

1. Бойко Ю. .Сурков С..Плавунов И., Рациональное использование человеческого капитала для совершенствования деятельности организаций/ Бойко К). .Сурков С.,Плавунов И.//Унравление персоналом. - 2010. - №21. - С.25-31.
2. Грибкова О.В.Психологические аспекты управления персоналом.

/Современный российский менеджмент: проблемы и решения. Выпуск 4. - М.: Изд-тво РГТЭУ, 2008,- С. 288- 299.

3. Карпенко Е.З. Формирование отечественного человеческого капитала в условиях перехода к инновационной экономике: монография. - М.:РУСАЙНС, 2015,- 174с.
4. Карпенко, Е.З. Влияние реформирования образования на накопление и использование человеческого капитала // Региональные проблемы преобразования экономики. - 2015.- № 5. - С. 68-72.
5. Карпенко, Е.З. Условия формирования и развития человеческого капитала // Региональные проблемы преобразования экономики. - 2015.- № 2. - С.65-70.
6. Карпенко, Е.З. Формирование концепции человеческого капитала // Международная торговля и торговая политика. - 2012.- № 6. - С.70-76.
7. Москвитин Г.И. Менеджмент. (Учебник) Рекомендовано УМО в области коммерции и маркетинга. Издание второе. М: Издательство Юрайт, 2016.-422с.
8. Москвитин Г.И. Теория и практика принятия решений. М: Издательство. Кно- рус, 2016.
9. Попиков А.А., Креативный человеческий капитал как фактор развития инновационной экономики страны/ Попиков А.А. //Власть. - 2016. - №3. - С.36-39.
10. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономическая теория. М., Юниги, 2002,- 829с.
11. http://www/gks.ru/ - Федеральная служба государственной статистики.

Султаниев Исмаил Султаниевич

студент факультета экономики, управления и финансов АНО ВО «Российский новый университет»

Человеческий капитал в России используется не в полную силу. Дело в том, что события, связанные с переходом России от плановой системы к рыночной, повлекли за собой обесценивание человеческого капитала, накопленного ранее. Это коснулась знаний, восприятия, мыслительных привычек, навыков, полученных как во время формального образования, так и в процессе труда. Производительность резко сократилась. По оценкам, примерно 40% российских работников были вынуждены сменить профессию.

Из-за такого рода стрессов у многих людей ухудшилось здоровье и самочувствие в целом. Однако положительная черта нашего менталитета сыграла важную роль. Желание и готовность постоянно учиться весьма пригодились в тот момент, когда нужно было восполнять потерянный человеческий капитал.

Сегодня наша страна, обладающая большим природным и воспроизводимым потенциалом, стоит на грани того, когда количественных и качественных показателей человеческого капитала недостаточно для решения задач, связанных с развитием экономики, воспроизводством, освоением топливно-энергетических, природных и сырьевых ресурсов. Встает проблема эффективности использования имеющегося человеческого капитала.

Существует ряд параметров, благодаря которым мы можем определить эффективность использования человеческого капитала. К ним относятся:

· Объем рабочего времени;

· Загруженность рабочего дня;

· Объем выполненный работы;

· Качество выполненной работы;

· Степень согласования действий сотрудника между собой и с целями бизнеса.

Приведенные выше параметры характеризуются следующими составляющими: оптимальный объем знаний у сотрудника, наличие опыта и интуиции, оптимальный уровень энергии (вдохновения). Последний обычно определяется уровнем материального и нематериального стимулирования, здоровым образом жизни, отдыхом, условиями работы, то есть эргономикой рабочих мест и обстановки .

Нестабильность внешней среды, слабая законодательная база, шаткое материальное положение российских компаний, связанное с недавним мировым экономическим кризисом, разница между спросом и предложением на рынке труда, а также неэффективная система корпоративного управления сыграли свою роль в ориентировании хозяйствующих субъектов на так называемую стратегию выживания. Иными словами, краткосрочная выгода стала приоритетней долгосрочных целей развития компании и интересов потребителей. Все это негативным образом отразилось на качестве выполнения работы и предоставления услуг и привело к ухудшению качества жизни людей. Очевиден стал рост количества людей с психическими заболеваниями. Проблема же достоверной информации об официальных показателях распространенности психических заболеваний связана как с расширением альтернативной (частной) сферы соответствующих медицинских услуг, так и с тем, что больные воздерживаются от обращения за помощью в государственные медучреждения, боясь потерять работу. Более того, жизнь в мегаполисах тоже оказывает негативное влияние на людей. Согласно опросу, проведенному исследовательским центром "Superjob", почти у 43% россиян после работы остается 3-4 часа свободного времени. После восьмичасового рабочего дня, времени, потраченного на дорогу до офиса и до дома, задержки после работы, учебы - у жителей крупных городов почти не остается времени и сил на себя. Такая усталость сказывается на качестве и объеме выполняемой работы, на уровне мотивации сотрудника трудиться.

Значительной проблемой также остается ситуация с рабочими местами. Большинство из них не отвечают целому ряду требований. В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса РФ "рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя" Трудовой кодекс РФ, глава 33, статья 209. Прежде всего, рабочее место должно отвечать требованиями безопасности труда. Помимо этого, оно должно соответствовать психологическим и физиологическим требованиям. В действительности же все наоборот. Это в особенности касается государственных учреждений, где оборудование и техника давно устарели и зачастую не пригодны для полноценного использования, не стоит говорить и об удобстве, эстетических требованиях.

Таким образом, человеческий капитал во многих странах сейчас используется не в полную силу (с эффективность около 5%-10% и менее) в том числе и в России. Свою роль в этом сыграли не только исторические события прошлого века, но и неэффективная организация труда. Развитие экономики России, улучшение благосостояния граждан - все это напрямую зависит от человеческого капитала. Именно поэтому важно обратить внимание на повышение эффективности использования человеческого капитала. Другими словами, становится необходимым, создать систему, в которой бы максимально эффективно использовался творческий потенциал сотрудников, а также происходил быстрый рост и развитие этого потенциала.

Причины низкой эффективности человеческого капитала в России.

Эффективность вложений в человеческий капитал проверяет рынок. В конечном итоге важным элементом этой проверки является уровень национальной заработной платы. В 2004 г., почасовая заработная плата в промышленности составляла в России 1,7 долл. США, и хотя это было в три раза выше, чем в Китае, Индии и Индонезии, но в 1.4 меньше, чем в странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) и Латинской Америке. Тогда как по производительности труда в промышленности России находилась на том же уровне, что и страны ЦВЕ и Латинском Америки.

В России сохраняются глубокие различия по занятости населения и оплате труда между субъектами РФ. Средний уровень занятости по России на 2002-2003г.г. составлял 59,4%, а общий колебался от 74,3% в Эвенкийском АО до 22,4% в Республике Ингушетия.

В начале XXI века почти треть населения России получало заработную плату, сопоставимую с уровнем прожиточного минимума. И лишь в добывающих регионах и некоторых регионах Северо-запада России (Москва, Московская область, и пр.), уровень начисленных зарплат заметно выше.

Среди регионов-субъектов РФ по уровню среднедушевых денежных доходов населения особо выделяются Москва и регионы газодобычи в Тюменской области. В динамике заработной платы можно выделить два этапа: усиление различий (до 2000г.) и ослабление их после прихода к власти Правительства В.В. Путина. Качество жизни населения во многом определяется его экономической активностью. С другой стороны, экономически активное население обеспечивает предложение рабочей силы на рынке труда для создания товаров и оказания услуг.

Негативные тенденции первой половины 90-х г. Были преодолены лишь в самом конце ХХ в. В 2005г. экономически активное население, по оценке Госкомстата России, составляло 73,8 млн. чел., в том числе в экономике было занято 68,6 млн. чел., а число безработных составило 5,2 млн. чел., что заметно ниже, чем в начале 20 в. (число безработных в 2000- г. составляло 7 млн. чел).

По-прежнему сохраняется заметная разница между занятостью у мужчин и женщин. Наименьший разрыв наблюдается в группе 40-44 лет и наибольший в группе 55- 59 лет. Это происходит, прежде всего, за счет более раннего выхода женщин на пенсию.

Рождение и воспитание детей, в последнее время, сказывается гораздо в меньшей степени: различия в занятости мужчин и женщин 20-34 лет составляло лишь около 10 процентных пунктов.

Общий вывод, который можно сделать, довольно не утешителен: структура оплаты российских граждан не соответствует эпохе НТР. Более того, сложившаяся система образования не способствует исправлению ситуации. Высшее образование стало социальной нормой, которое неадекватно отражает уровень способностей. Между тем на Западе повышение образования способствует росту уровня оплаты труда.

Каждый уровень образования в США способствует повышению годового дохода домохозяйств, причём разрыв этот очень значителен. Американцы, не сумевшие окончить 9 классов 12 летней средней школы, получают в 6 раз меньше, чем те, кто защитил докторскую диссертацию в университете.

Однако важен не только этот финальный разрыв, важны градации: те, кто закончил среднюю школу получают в 2 раза больше, чем не закончившие её; получившие степень бакалавра - в 2 раза больше чем те, кто имеет аттестат о среднем образовании. Обращает на себя внимание то, что важно не только учиться в школе, но и сдать выпускные экзамены на аттестат зрелости, не только посещать университет, но и получить аттестат бакалавра, не только учиться в магистратуре, но и защитить магистерскую диссертацию.

Не удивительно поэтому, что удельный вес оплаты труда в ВВП в развитых странах оказывается значительно выше, чем в России и развивающихся странах. Если удельный вес оплаты труда в ВВП Таджикистана в 2004 году составлял 13,5 %, в Турции - 26,3%, в Мексике 30,4%, в Белоруссии - 44,2%, в России - 45,7%, то в Великобритании - 55,7%, а вСША даже 57,3%.

Однако сохраняющаяся в России система высшего и среднего специального образования не способствует решению указанной выше проблемы. Поскольку большая часть образовательных услуг, в настоящее время, предоставляется государством бесплатно, возникает естественное стремление получить эти блага в максимальном количестве, независимо от роста их отдачи. Получение образования является тем общественным благом, которое увеличивает разрыв между ожидаемыми частными выгодами и частными издержками. Так как этот разрыв растет с каждым годом обучения, то в России появляется естественная тенденция к росту продолжительности обучения, независимо от отдачи, которое это обучение могло бы принести.

Россия в настоящее время по производительности труда оказывается ближе к Румынии, Болгарии, Украине и Белоруссии. Правда, совокупная производительность труда в России в начале XXI века значительно выросла.

Однако причины этого роста общеизвестны. Это произошло за счёт роста нефтегазового сектора, на долю которого приходилось 20% ВВП России, но менее 1% занятости. Производительность труда в нефтегазовой отрасли была почти в 30 раз выше, чем в других отраслях промышленности.

Однако в последнее время ситуация ухудшается, так как занятость в этом секторе растёт быстрее производительности труда.

Необходимым условием роста производительности труда является развитие фундаментальных и прикладных научных исследований. И здесь былые успехи российской науки тоже очевидны. Однако за последние 11 лет число исследователей сократилось на 130 тыс. чел., техников - на 35 тыс. чел., вспомогательного персонала - на 60 тыс. чел., прочего персонала - на 30 тыс. чел. Конечно, коммерциализация науки предполагает оптимизацию числа научных сотрудников.

Однако, если это происходит без существенной перестройки организационных механизмов и управления, это может нанести существенный ущерб науке.

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ - термин, обозначающий накопленные знания, умение и мастерство, которыми обладает работник и которые приобретаются им благодаря общему и специальному образованию, профессиональной подготовке, производственному опыту. Концепция человеческого капитала впервые была выдвинута американским экономистом Г. Беккером в I960 г.

Широкое определение человеческого капитала, включающее инвестиции в подготовку специалиста со дня его рождения (возможно и раньше), инвестиции в качество его жизни и труда, делает понятие ЧК как сложного производительного фактора системным и комплексным. Что и соответствует его реальной сущности и ведущей роли в процессах формирования и развития инновационной экономики и информационно-инновационного общества.

Человеческий капитал - это интенсивный производительный фактор развития экономики, общества и семьи, включающий образованную часть трудовых ресурсов, знания, инструментарий интеллектуального и управленческого труда, среду обитания и трудовой деятельности, обеспечивающие эффективное и рациональное функционирование ЧК как производительного фактора развития.

Носителями человеческого капитала являются человеческие ресурсы: количество и качество людей, пригодных по своим медицинским, психологическим, интеллектуальным, культурным, профессиональным параметрам для конкурентной борьбы.

Для современного этапа мирового научно-технического и социально-экономического развития характерно коренное изменение роли и значения человеческого фактора в экономике и обществе. Человеческий капитал становится важнейшим фактором экономического роста. По некоторым оценкам, в развитых странах повышение продолжительности образования на один год ведет к увеличению валового внутреннего продукта (ВВП) на 5-15%.

Человеческий капитал формируется за счет инвестиций в повышение уровня и качества жизни населения, в интеллектуальную деятельность. В том числе - в воспитание, образование, здоровье, знания (науку), предпринимательскую способность и климат, в информационное обеспечение труда, в формирование эффективной элиты, в безопасность граждан и бизнеса и экономическую свободу, а также в культуру, искусство и другие составляющие. Формируется ЧК и за счет притока из других стран или убывает за счет его оттока.

Еще в XVII в. родоначальник английской классической политэкономии В. Петти впервые предпринял попытку оценить денежную стоимость производительных свойств человеческой личности. По его методу “ценность основной массы людей, как и земли, равна двадцатикратному годовому доходу, который они приносят”. Ценность всего населения Англии того времени он оценил примерно в 520 млн. ф. стерлингов, а стоимость каждого жителя - в среднем 80 ф. стерлингов. Он отмечал, что богатство общества зависит от характера занятий людей и их способности к труду. Так, взрослого Петти оценивал вдвое дороже, чем ребенка, а “моряк в действительности равен трем крестьянам”.

Человеческий капитал - это имеющийся у каждого запас знаний, навыков, мотиваций. Инвестициями в него могут быть образование, накопление профессионального опыта, охрана здоровья, географическая мобильность, поиск информации. Первоначальные интересы исследователя заключались в оценке экономической отдачи от образования.

Беккер первым осуществил статистически корректный подсчет экономической эффективности образования. Для определения дохода, например, от высшего образования из пожизненных заработков тех, кто окончил колледж, вычитались пожизненные заработки тех, кто не пошел дальше средней школы. Издержки обучения, наряду с прямыми затратами (плата за обучение, общежитие и т.д.), в качестве главного элемента содержат “упущенные заработки”, т. е. доход, недополученный учащимися за годы учебы. По существу, потерянные заработки измеряют ценность времени учащихся, затраченного на обучение, и являются альтернативными издержками его использования. Определив отдачу от вложений в учебу как отношение доходов к издержкам, Беккер получил цифру в 12-14% годовой прибыли.

Существует несколько разновидностей человеческого капитала, в их точном определении ученые пока сойтись не могут. Среди наиболее важных составляющих обычно выделяют следующие компоненты:

1.капитал культуры;

2.капитал здоровья;

3.капитал образования.

Некоторые ученные также выделяют биологический капитал, капитал производственного опыта, интеллектуальный капитал, организационно-предпринимательский капитал и капитал семьи.

Капитал культуры определяет систему ценностей, норм морали, этических норм, которые определяют поведение человека, его отношение к делу, вещам, другим людям, самому себе, что оказывает влияние на качество всего человеческого капитала. Капитал культуры или культурно-нравственный капитал связан, в первую очередь, с личной нравственностью конкретно взятого индивида, на него оказывают влияние институт семьи, среда обитания и система культуры самого государства.

Другой элемент человеческого капитала – капитал здоровья. Его обычно разделяют на две основные части: биологический (природный) наследуемый капитал и капитал здоровья, приобретаемый в течение жизни. Характерной чертой капитала здоровья является увеличивающийся с годами его износ. Именно поэтому государству так важно создать эффективную систему, состоящую из непосредственно системы здравоохранения, а также из различных программ, обеспечивающих сохранение, поддержание, восстановление и преумножение здоровья нации.

Последней и, наверное, самой главной составляющей понятия «человеческий капитал» является капитал образования. Данный вид капитала связан с процессом создания, передачи, сохранения и репродуцирования профессиональных знаний и навыков. Столь высокое значение данного капитала объясняется, в первую очередь, тем, что, по разным оценкам, среди факторов, определяющих рост благосостояния общества и индивида, на долю образования приходится от 60 до 80%. Именно высокий уровень развития института образования способствует увеличению общего уровня грамотности населения, повышению заинтересованности в получении высшего и дополнительного образования, рождает новые научные теории и помогает предварить их в действительность.

Вложения в ЧК в развитых странах мира выступают основным фактором экономического роста и повышения конкурентоспособности как на микро-, так и на макроуровнях. Накопление и сохранение ЧК, проведение в жизнь стратегий, побуждающих людей совершенствовать свои навыки и умения на протяжении всей жизни посредством непрерывного обучения и профессиональной подготовки – вот главным условием достижения устойчивого развития экономики.

Структура вложений в человеческий капитал включает в себя следующие виды инвестиций:

1) образование, подготовка на производстве;

2) здравоохранение;

3) мотивация;

4) поиск информации и миграция;

5) фундаментальные научные разработки;

6) экология и здоровый образ жизни;

7) культура и досуг.

Человеческие ресурсы стали определяющими для достижения конкурентных преимуществ современных экономик. По данным Мирового банка, основанным на изучении экономик 192 стран, только 16% экономического роста обусловлены физическим капиталом, 20% – природным, а 64% – человеческим. Таким образом, ЧК для инвестиций является стратегическим приоритетом и основополагающим фактором экономического роста. Мировой и отечественный опыт показывают, что для экономического подъема в стране наряду с инвестициями в физический капитал необходимы крупномасштабные инвестиции в образование, здоровье, культуру и прочие компоненты человеческого капитала.

Система показателей, характеризующая человеческий капитал должна включать в себя следующие сведения:

Качество жизни населения и условия жизнедеятельности:

Физиология человека: долголетие, здоровье, заболеваемость, инвалидность, травматизм;

Интеллект: образование, квалификация, знания и профессиональный опыт;

Организаторские способности: менеджмент, связи, отношения и т.д.;

Возможности населения:

Владение финансовым капиталом: наличные деньги и валюта, инвестиции, ценные бумаги, займы, акции и прочие активы;

Владение нефинансовым капиталом: земля, основной капитал, нематериальные ресурсы (патенты, имя, гудвилл) и запасы и т.д.;

Затраты на инвестиции и стоимость прошлых затрат в человеческий капитал;

Эффективность использования человеческого, финансового и нефинансового потенциалов;

Интенсивность использования человеческого, финансового и нефинансового капиталов.

Для оценки и сопоставления уровня социально-экономического положения различных стран используется индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Данный универсальный сопоставимый измеритель введен в международный политический и научный оборот Организацией Объединенных Наций в рамках подготовки мировых докладов о развитии человека, издающихся Программой развития ООН (ПРООН) с 1990 г.

ИРЧП - это сводный показатель развития человеческого потенциала, который характеризует средний уровень достижений данной страны по трем важнейшим аспектам развития человеческого потенциала:

1) долгой и здоровой жизни, измеряемой показателем ожидаемой продолжительности жизни при рождении;

2) знаниям, определяемым уровнем грамотности взрослого населения (с весовым коэффициентом две трети) и совокупным валовым контингентом учащихся начальных, средних и высших заведений (с весовым коэффициентом одна треть);

3) достойному уровню жизни, измеряемому показателем ВВП на душу населения (ППС в дол. США).

©ИСЭРТ РАН, 2013

Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

Введение

Человеческий капитал как главная доминанта современного социально-экономического развития занимает ведущее место в национальном богатстве развитых стран мира. В них, согласно оценкам Всемирного банка, на долю физического капитала (накопленных материально-вещественных фондов) приходится в среднем 16 % общего богатства, на долю природного капитала – 20 %, человеческого – 64 % (в таких странах, как Германия, Япония, Швеция, удельный вес человеческого капитала достигает 80 %) . В Российской Федерации складывается следующая пропорция: 14, 72 и 14 %. В этой связи объективной необходимостью и особенностью современного этапа развития российского общества является создание условий для формирования человеческого капитала, способствующего переходу страны к инновационному развитию. Это, в свою очередь, требует внесения адекватных, целенаправленных изменений в систему управления человеческим капиталом регионов и поиска факторов, обеспечивающих повышение эффективности процесса.

Несмотря на значительный интерес отечественных и зарубежных ученых к проблемам, связанным с количественной оценкой уровня развития человеческого капитала, его влиянием на инновационное развитие территории и другими аспектами, до сих пор многие вопросы остаются дискуссионными. Следует также отметить, что в большинстве работ анализ проводится на макроуровне, в то время как региональная специфика формирования и использования человеческого капитала представлена недостаточно.

Вместе с тем, очевидно, что наличие аналитической информации по данному кругу проблем имеет принципиально важное значение для формирования политики в области развития человеческих ресурсов. Настоятельная потребность в выработке такой политики определяет актуальность и практическую значимость исследований проблем формирования и использования человеческого капитала на региональном уровне. В монографии представлена комплексная оценка количественных и качественных характеристик человеческого капитала в динамике, в территориальном разрезе, а также с учетом социально-экономических характеристик населения.

В основе книги лежит анализ данных мониторинговых исследований качества трудового потенциала, проводимых ИСЭРТ РАН в Вологодской области, и статистических данных (Евростат, Education at a Glance, Федеральная служба государственной статистики, Вологдастат) и др.

В монографии приведены результаты исследований, выполненных научным коллективом лаборатории исследования проблем развития трудового потенциала отдела исследований уровня и образа жизни населения ИСЭРТ РАН в период с 1997 по 2012 г. под руководством заместителя директора по науке, заведующего отделом исследования уровня и образа жизни населения ИСЭРТ РАН д.э.н. А. А. Шабуновой. В состав авторского коллектива вошли: к.э.н. Г. В. Леонидова (введение, 1.2, 1.3, 4.1, 2.4, заключение), к.э.н. Е. А. Чекмарева (4.2), м.н.с. К. А. Устинова (1.1, 2.1, 2.3, 3.1, 3.2), м.н.с. А. В. Попов (1.3, 4.1), инженер-исследователь А. М. Панов (2.4), н.с. М. А. Головчин и м.н.с. Т. С. Соловьева (2.2).

1. Человеческий капитал: теоретические аспекты

1.1. Экономическая сущность категории «человеческий капитал»

В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г. подчеркивается, что для перехода от экспортно-сырьевого к инновационному социально-ориентированному типу экономического развития необходима реализация ряда направлений, одним из которых является формирование и развитие человеческого капитала.

Основные идеи о формировании человеческого капитала и его компонентах были обозначены еще А. Смитом, но оформление и развитие они получили во второй половине двадцатого века в трудах Т. Шульца, Г. Беккера, Я. Минцера и др. . Анализ теоретико-методологических основ исследования человеческого капитала показал наличие разных подходов к определению данного понятия.

Во-первых, рассмотрение человеческого капитала с акцентом на совокупности имеющихся у человека запаса способностей и качеств, применяемых в процессе производства благ.

Во-вторых, «инвестиционный» подход, подчеркивающий факт накопления капитала в результате вложений в человека или человеческой активности в различных формах.

И, в-третьих, изучение человеческого капитала как фактора экономического роста.

Общим для существующих подходов является вывод о том, что человеческий капитал представляет собой источник будущих доходов или удовлетворения того и другого вместе.

Анализ научных публикаций позволил выделить три этапа в развитии теоретических положений о человеческом капитале.

Первый этап (начало 1960-х гг.) характеризуется появлением понятия «человеческий капитал», повышенным интересом к изучению этой категории. На первом этапе исследователи (Hekimian, 1963; Hermanson, 1964; Becker, 1993; Topel, 1990 и др.; Beattie, Smith, 2010) интерпретировали человеческий капитал узко – как различные знания, навыки, способности личности. В процессе анализа использовались финансовые методы оценки человеческого капитала. В работах иностранных исследователей (Hermanson, 1964; Flamboltz, 1999 и др.) рассматривались проблемы бухгалтерского учета инвестиций в человеческий капитал, оценка их эффективности (однако решение проблем измерения таким способом не было достигнуто).

Второй этап научных воззрений на человеческий капитал (1970–1990 гг.) характеризовался учетом в структуре человеческого капитала таких компонентов, как инвестиции (вложения в защиту и поддержание здоровья, в профессиональное обучение и развитие, мобильность населения с целью изменения условий занятости, поиск необходимой информации) и обеспечение профессиональной мобильности.

На третьем этапе эволюции понятия «человеческий капитал» (начало 1990-х гг. и до настоящего времени) среди исследователей практикуется его широкая трактовка – как источника конкурентного преимущества территорий (G. Ward, 2000). Поскольку задача измерения человеческого капитала посредством использования финансовых показателей не была решена, ряд ученых (Roslender and Dyson, 1992) предложили рассчитывать не только величину человеческого капитала, но и то, что было создано с его использованием (при этом подходить к процессу измерения более гибко, учитывая и финансовые индикаторы, и нематериальную составляющую; рис. 1.1.1).

На обозначенном временном промежутке происходила трансформация понятия (в т. ч. по содержанию): первоначальные компоненты человеческого капитала (образование, поддержание здоровья, профессиональная мобильность) были дополнены мотивами, обязательствами, особенностями поведения работника. Таким образом, характеризуя изменение рассматриваемого понятия в историческом разрезе, следует отметить, что на протяжении выделенных этапов происходило усложнение структуры человеческого капитала – от одной базовой составляющей (образование) до включения в его состав здоровья, культуры и экономического компонента. В результате изменений, происходивших в направлении измерения человеческого капитала, изначально существовавшие индикаторы, которые учитывали финансовые аспекты, были дополнены показателями, характеризующими нематериальную сторону человеческого капитала .

Рисунок 1.1.1. Эволюция понятия «человеческий капитал» (ЧК) и изменение подходов к его оценке

В нашем исследовании человеческий капитал рассмотрен как сформированный в результате инвестиций и накопленный запас способностей, навыков, состояния здоровья, уровня культуры, целесообразно используемый в деятельности и способствующий увеличению индивидуальных доходов, росту конкурентоспособности организации и региона .

Определение человеческого капитала и более глубокое понимание его предназначения, а также исследование аспектов, связанных с его использованием, невозможно без изучения его структуры.

Человеческий капитал изучается по уровням формирования: микро-, мезо-, макро– (В. Т. Смирнов, И. В. Скоблякова и др.). При этом на индивидуальном уровне выделяют капитал здоровья, культурно-нравственный капитал, трудовой капитал, интеллектуальный капитал, предпринимательский капитал; на уровне фирмы – фирменные нематериальные активы, организационный капитал, структурный капитал; на национальном уровне – национальные интеллектуальные активы, национальные конкурентные преимущества.

Исходя из определений человеческого капитала, можно заключить, что основополагающими его компонентами являются капитал образования (знания, умения, навыки, компетенции), капитал культуры и капитал здоровья. Каждая из составляющих включает ряд элементов, расположенных по степени их развитости – от естественно сложившихся (общие и специальные знания) к более совершенным (комплекс творческих инновационных способностей) (рис. 1.1.2).

Рисунок 1.1.2.

Анализ исследований человеческого капитала позволил выделить как его общие структурные компоненты, так и специфические, встречающиеся лишь в некоторых формулировках: например, предпринимательские и творческие способности, особенности социализации личности, степень включенности в корпоративную культуру и т. д., то есть те, которые характеризуют потенциал социального взаимодействия человека (табл. 1.1.1). В структуре человеческого капитала выделяют также психологические и мировоззренческие характеристики и духовную составляющую (А. С. Акопян, В. В. Бушуев, В. С. Голубев, С. Л. Яшина, А. Н. Васильева ).

Несмотря на то что исследователи периодически вносят в структуру человеческого капитала новые компоненты, одним из основополагающих остается образование. Это объясняется рядом причин.

Во-первых, знания, умения и навыки изначально определяли основу человеческого капитала как свойства человека, приносящие ему доход. Хотя в последующем в структуру человеческого капитала были включены такие составляющие, как здоровье, культура и др., образовательный компонент сохранялся в структуре человеческого капитала на протяжении всей эволюции понятия.

Во-вторых, для эффективного и конкурентоспособного производства требуется работник, обладающий необходимой квалификацией и профессиональными навыками, которые формируются непосредственно в системе образования .

Таблица 1.1.1. Составляющие человеческого капитала

В-третьих, образование не только способствует обеспечению функционирования производства и экономики в целом, но и является одним из важнейших факторов экономического роста и инновационного развития на уровне страны и региона.

В-четвертых, увеличение образовательного уровня населения сопровождается ростом социальной стабильности, снижением преступности и другими положительными социальными последствиями .

Исследование компонентов, составляющих структуру человеческого капитала, с нашей точки зрения будет более полным и системно организованным, если учитывать особенности формирования человеческого капитала, а также факторы, влияющие на этот процесс.

Формирование человеческого капитала связано, во-первых, с созданием производительных способностей населения (совершенствование потенциала человека, с которыми он вступает в общественное производство) с помощью инвестиций в здоровье, образование, повышение квалификации, переподготовку (Т. И. Овчинникова, О. В. Гончарова, М. Г. Хорева ), во-вторых, с познанием окружающей действительности путем создания и потребления конечного продукта производства, в-третьих, с удовлетворением физиологических и духовных потребностей и тем самым возмещением ресурсов, затраченных на производство продуктов (Ю. Г. Быченко ).

Формирование человеческого капитала представляет собой долгосрочный процесс, имеющий два этапа: формирование базового капитала и формирование капитала, основанного на профессиональной подготовке, за счет усвоения способностей и навыков, необходимых для специализированного производства (или общего и специфического человеческого капитала) .

Таблица 1.1.2. Этапы формирования специфического человеческого капитала в зависимости от направлений инвестирования

Для реализации данных этапов формирования человеческого капитала необходимы вложения в его компоненты, обеспечивающие развитие способностей личности, способствующих экономическому росту . В зависимости от уровня вложений в составляющие человеческого капитала можно выделить ряд направлений его формирования (табл. 1.1.2).

Каждое направление формирования человеческого капитала обусловлено рядом факторов, среди которых: личностные способности учащихся, семейные традиции, социально-экономическая ситуация, социальные связи, уровень образования родителей, инвестирование в образование детей, удаленность от школ, качество учебных материалов и преподавания и др. .

Отечественные исследователи (В. В. Ложко , В. А. Жук и др.) считают положительными факторами, влияющими на формирование человеческого капитала, качество профессионального образования, воспроизводство физического и психического здоровья населения, доступную и качественную медицинскую помощь, рациональные взаимоотношения с природой, трудовую, предпринимательскую и социальную активность населения, развитую науку и инновационную деятельность, высокую культуру, качество жизни, соответствующее установленным государственным стандартам, достойную заработную плату и пенсионное обеспечение, нравственное и эффективное государственное управление. Кроме того, называются и такие факторы, как формирование и применение способностей личности, востребованное профессиональное образование, рациональное, сберегающее использование природных ресурсов, социальный гуманизм, прогресс в области техники и технологии (информационные технологии и дистанционные формы организации труда), демографическая ситуация, изменение спроса на рабочую силу (Д. Чернейко ).

Среди отрицательных факторов – непродуманная политика в сфере занятости, невыгодное положение России в системе международной трудовой миграции (выезд из страны квалифицированных кадров и въезд неквалифицированных), нежелание руководителей многих предприятий всерьез заниматься вопросами подготовки квалифицированных работников, неэффективность системы профессионального образования, сохранение разрыва между требованиями инвесторов к профессиональным качествам работников и возможностями системы подготовки и переподготовки кадров удовлетворять эти требования .

В общем виде можно обозначить несколько групп факторов, оказывающих влияние на формирование человеческого капитала, среди них демографические, экологические, социально-экономические, технико-технологические, институциональные, культурные. Каждый из факторов, входящих в ту или иную из обозначенных групп, может как способствовать, так и препятствовать формированию человеческого капитала. Так, например, непродуманная политика в сфере занятости может сопровождаться отрицательными последствиями для населения и общества в целом, в то время как использование дифференцированного подхода (в зависимости от категорий населения) при создании программ занятости может приводить к положительному эффекту.

Воздействие факторов опосредовано тем или иным субъектом – семьей, организациями-работодателями, региональными и федеральными органами власти и другими. Одним из субъектов формирования человеческого капитала является семья. Результаты формирования и развития человеческого капитала в семье могут принимать экономическую, социальную, натуральную, стоимостную и иные формы и в общем виде представляют собой степень востребованности обществом качеств личности, формируемых в трудовой и иных видах деятельности .

Работодатель может участвовать в формировании человеческого капитала, опираясь на существующие модели: патерналистскую, основанную на максимальном обеспечении нужд трудового коллектива в социальной защите и экономическом благосостоянии; модели, основанной на «урезании социальных вложений» (реструктуризация организации), и смешанной (избирательный подход к персоналу: профессионалы имеют высокую заработную плату, низкоквалифицированные не имеют льгот и привилегий) . Важную роль в процессе формирования человеческого капитала играют действия федеральных и региональных органов власти. Воздействие субъектов может быть как прямым, так и косвенным. Кроме того, они могут использовать при осуществлении своих действий и экономические, и неэкономические рычаги.

Для государства основной целью формирования человеческого капитала является развитие конкурентоспособности экономики, что достигается посредством обеспечения достойного качества жизни населения, высокого уровня предпринимательской культуры, проведения эффективной политики занятости населения, создания системы обеспечения экономики квалифицированными кадрами, внедрения в промышленное производство инновационных разработок и технологий (рис. 1.1.3) .

Формирование человеческого капитала является результатом реализации системы взаимосвязанных между собой процессов, предполагающих не только учет вклада образования и здравоохранения, но и влияние семьи, неправительственных и промышленных организаций, общества в целом . Вместе с тем, влияние этих субъектов на разных этапах было различным и со временем изменялось. Особенно ярко различия в формировании человеческого капитала проявились во время промышленной революции, которая сопровождалась значительными преобразованиями в производственном процессе, изменением роли государства в формировании человеческого капитала.

Рисунок 1.1.3. Субъекты, участвующие в формировании человеческого капитала

Источники Плискевич Н. М. Динамика человеческого капитала в трансформирующемся обществе – URL: http://www.kapital-rus.ru/articles/article/179043/ ; Быченко Ю. Г. Социально-экономическая мобильность человеческого капитала – URL: http://www.tstu.ru/education/elib/pdf/2006/saratov.pdf

Анализ научно-исследовательской литературы позволил определить, что во время промышленной революции роль человеческого капитала в экономическом росте возрастала, что связано в первую очередь с ускорением технологического развития. На первом этапе революции влияние человеческого капитала на производственный процесс характеризовалось как несущественное: большинство работников были малограмотными. Рост уровня образования обусловливался в основном неэкономическими факторами, такими как обеспечение политической стабильности, соответствие моральным нормам, религия (табл. 1.1.3).

Таблица 1.1.3. Особенности формирования образовательного компонента человеческого капитала

На втором этапе промышленной революции уровень квалификации работников возрос, рост доходов способствовал росту инвестиций в человеческий капитал, усилилось влияние государства в организации образовательного процесса, что выразилось в законодательном закреплении обязательного начального образования, установлении обязательного финансирования образования, росте вложений в образование на федеральном и региональном уровнях и др. .

Таким образом, переход от одного этапа промышленной революции к другому сопровождался изменениями в формировании человеческого капитала: если изначально грамотность рассматривалась как культурное явление, низкий уровень образования не препятствовал использованию существующих технологий, а государство не уделяло внимания образовательному процессу, что выражалось в отсутствии законодательной и финансовой его поддержки, то на втором этапе ситуация была прямо противоположной.

Исторические примеры формирования человеческого капитала и анализ теоретических источников позволили установить, что результатом этого процесса являются накопленные способности и навыки, которые целесообразно используются в той или иной деятельности.

Человеческий капитал и образование как его составляющая оказывают положительное влияние на темпы и качество экономического роста при условии эффективного использования . Сформированные за счет инвестиций в компоненты человеческого капитала способности и личностные качества проявляются в трудовой деятельности. При этом их использование может быть как эффективным, так и неэффективным.

Среди условий, способствующих эффективному использованию человеческого капитала, – гибкая система оплаты труда работников, устранение барьеров, препятствующих профессиональной и территориальной мобильности, использование опыта старших поколений , подготовка специалистов, обладающих высокой квалификацией, способных создавать новые методы труда, принципиальное обновление всей системы трудовых отношений (превращением трудовых отношений в партнерские) , разработка и внедрение новой техники, прогрессивных технологий, научных исследований, создание среды, необходимой для производства инноваций .

СЛОВО РЕДАКТОРА

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

НУРЕЕВ РУСТЕМ МАХМУТОВИЧ,

доктор экономических наук, заведующий кафедрой экономического анализа организаций и рынков, ординарный профессор, Национальный исследовательский университет - Высшая школа экономики,

e-mail: [email protected]

Россия, имея индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), равный 0,802, попала в конец первой группы стран с высоким уровнем человеческого развития, оказавшись в одной группе с такими странами, как Бразилия, Мексика, Саудовская Аравия и Ливия. От развитых стран Россию отделяет, прежде всего, и главным образом, низкая продолжительность жизни. В 2010 г. Россия лишь постепенно возвращается к уровню 1980 г. (см. рис. 1).

Рис. 1. Ожидаемая продолжительность жизни в России в 1980-2010 гг.

По остальным показателям разрыв не столь велик. Более того, сложилась парадоксальная ситуация, что по показателю ВВП на душу населения Россия занимает даже более выгодную позицию, чем по индексу развития человеческого потенциала. По объединенному показателю доступности начального, среднего и высшего образования - 31-е место, и здесь уже есть существенные резервы.

Индекс развития человека выше в финансовых центрах России и в богатых нефтедобывающих районах. Это означает, что только 26% населения России живет в развитых регионах, где ИРЧП заметно выше среднего, тогда как 68% населения живет в регионах, где этот индекс ниже среднего, а 6% населения - в таких регионах, которые сильно отстают от среднероссийских показателей1.

Ситуация в последние годы меняется. Если с 1990 по 1995 гг. было заметное снижение индекса, то в последние 15 лет наметился позитивный рост. Во всяком случае,

1 Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2006/2007 гг. М.: Весь Мир, 2007. С. 143.

налицо положительная тенденция, и в 2010 г. по индексу развития человеческого потенциала Россия превысила уровень 1990 г. на 0, 023 (см. рис. 2).

Рис. 2. Динамика индекса развития человеческого потенциала России в 1990-2010 гг.

Источник: Доклад о развитии человека, 2010. Реальное богатство народов: пути к развитию человека

Развитые страны по-прежнему вкладывают гораздо больше средств в развитие человеческого потенциала (не только в абсолютном, но и в относительном выражении), чем Россия. В 2003 г. Россия тратила на здравоохранение в 1,5 раза меньше, чем Швеция, в 2 раза меньше, чем Германия и почти в 3 раза меньше, чем США.

Если 15 лет назад в России наблюдались позитивные темпы естественного прироста населения (на 13,4 родившихся в 1990 г. приходилось 11,2 умерших), то в последние 10 лет наметилась естественная убыль населения (в 1996 г. она составила 5,3 на каждую 1000 человек, в 2001 г. - 6,6% и в 2005 г. - 5,9%). И если население России продолжает увеличиваться, то главным образом за счет миграционного прироста, темпы которого в последние годы сокращаются (если в 1996 г. миграционный прирост составлял 3,5%, то в 2001 г. уже 1,9% и в 2005 г. лишь 0,9%).

Рис. 3. Мнение населения об уровне Российского образования (в % от числа опрошенных): Россия сильнее или слабее в области образования по сравнению с другими развитыми странами мира?

Источник: Образование в цифрах2010. Краткий статистический сборник. М.: 2010. С. 70

Второй параметр, входящий в состав индекса человеческого потенциала, - это образование. Доля россиян, оценивающих уровень отечественного образования выше,

JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) Том 4, № 1. 2012

чем в других странах, неизменно растет. Если в 1997 г. 17% опрошенных считали, что российское образование сильнее (и даже значительно сильнее), чем в других развитых странах, то в 2009 г. их число выросло до 28% (см. рис. 3). Действительно, успехи российского образования очевидны. Однако если оценивать по получаемому доходу, то эти успехи смотрятся довольно скромно на фоне остального мира. Эффективность вложений в человеческий капитал проверяет рынок. В конечном итоге важным элементом этой проверки является уровень национальной заработной платы.

Таблица 1

Соотношение России и других стран мира по заработной плате и производительности труда в промышленности (Россия = 1, 2004 г.)

Регион Почасовая заработная плата Производство добавленной стоимости на одного занятого

Северная Европа (Норвегия, Дания, Швеция, Финляндия) 18.2 2.6

«Группа семи» 13.5 2.3

Средиземноморский регион (Португалия, Греция, Испания, Словения, Турция, Израиль), 5.2 1.5

Юго-Восточная Азия (Ю. Корея, Малайзия, Сингапур) 4.0 2.0

Центральная и Восточная Европа (Венгрия, Польша, Румыния, Словакия, Чехия) 1.5 1.0

Латинская Америка (Чили, Колумбия, Мексика, Венесуэла) 1.4 1.0

Россия 1.0 1.0

Новые «центры силы» Азии (Китай, Индия, Индонезия) 0.3 0.5

Источник: Доклад А.Р. Белоусова «Долгосрочные тренды российской экономики», М. 2005. (http:www.economy.gov.ru)

В 2004 г. почасовая заработная плата в промышленности России составляла 1,7 долл. США, и хотя это было в три раза выше, чем в Китае, Индии и Индонезии, но в 1,4 меньше, чем в странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) и Латинской Америке. Одновременно по производительности труда в промышленности Россия находилась на том же уровне, что и страны ЦВЕ и Латинской Америки.

Однако по сравнению с «Группой семи» почасовая заработная плата в России отставала в 13,5 раза, а со странами Северной Европы (Норвегия, Дания, Швеция, Финляндия) и того больше - в 18,2 раза. В то же время по производству добавленной стоимости на одного занятого разрыв не столь велик: он составляет 2,3 раза для «Группы семи» и 2,6 раза для Северной Европы (см. табл.1). Из этого следует, по меньшей мере, два вывода. Большой разрыв в производительности труда (в 2,6 раза) свидетельствует о том, что у нас есть серьезные резервы для ее повышения. А разрыв в заработной плате позволяет использовать рост заработной платы как стимул повышения производительности труда. Именно об этом писал Гуннар Мюрдаль2.

Начало рыночных реформ в России сопровождалось не только общим падением уровня доходов населения, но и ростом неравенства в их распределении. В настоящее время существуют глубокие различия в заработной плате, которые порождаются межотраслевыми и межрегиональными различиями в оплате труда.

Правда, в последнее время наметилась положительная тенденция. Если в середине 1990-х гг. среднемесячная заработная плата персонала, занятого исследованиями, составляла лишь половину среднемесячной заработной платы занятых в строительстве и около 2/3 зарплаты работников, занятых в обрабатывающих производствах, то в настоящее время она почти на 30% превышает заработную плату

2 См.: Myrdal, G. (1968). Asian Drama: An Inquiry into the Poverty of Nations. Vol. I-III. N.Y. Сокращенный русский перевод см.: Мюрдаль Г. (1972). Современные проблемы «третьего мира». М.

занятых в экономике в целом и на 1/3 - работников, занятых в обрабатывающих производствах (см. табл. 2).

Таблица 2

Среднемесячная заработная плата персонала, занятого исследованиями

и разработками

Показатели 1995 2000 2009

Среднемесячная заработная плата, руб.; 1995 г. - тыс. руб. 305,3 2322,9 22104,3

В процентах к заработной плате:

в экономике в целом (=100%) 64,6 104,5 118,6

в обрабатывающих производствах (=100%) 67,3 98,2 133,3

в строительстве (=100%) 52,0 88,0 122,0